ওহে  জলদলপতি !
সমুদ্র নিয়ে লিখতে গেলে আমার সবার আগে মাইকেল মধুসূদন দত্তের 'সমুদ্রের প্রতি রাবণ' কবিতার কথা মনে পড়ে। ওই কবিতার একটা লাইন ছিল এরকম- `কি সুন্দর মালা আজি পরিয়াছ গলে/ প্রচেত: হা ধিক ওহে জলদলপতি!/এই কি সাজে তোমারে, অলঙ্ঘ্য, অজেয় তুমি?’ এটি ছিল পরাজয়ে সমুদ্রকে লক্ষ্য করে রাবণের পরিহাস।

৭. ২০০ নটিকাল মাইলের বাইরে মহীসোপানের উপর দাবি আদায়ের জন্য বাংলাদেশ বেঙ্গল ব-দ্বীপের 'প্রাকৃতিক উলম্বন/দীর্ঘায়ন' (natural prolongation) নীতির কথা পাড়ে।

এই সালিশিতে বাংলাদেশের তিনটি মনস্তাত্ত্বিক সুবিধা ছিল।   এক. বাংলাদেশের উপকূল যে অবতল, তার বাস্তবতা আগে থেকে ১৯৬৯ সনের উত্তর মহীসোপান মামলায় স্বীকৃত ছিল। ওই মামলায় জার্মানী সুনির্দিষ্টভাবে তার উপকূলের অবতলতা (concavity) বুঝাতে তত্কালীন পূর্ব-পাকিস্তানের (বর্তমান বাংলাদেশ) উদাহরণ ব্যবহার করেছিল (আই.সি.জে, উত্তর মহিসোপান মামলা, বালাম ১, পৃষ্ঠা ৪২)।   দুই.  বিচ্ছিন্ন না করার নীতি (cut off effect) মাধ্যমে কোনো দেশকে সমুদ্র থেকে একঘরে করে ফেলা যাবেনা- তা আন্তর্জাতিক সমুদ্র আইনসহ খুব সম্প্রতি বাংলাদেশ-মায়ানমার মামলায় সাব্যস্ত হয়ে ছিল।   তিন. ন্যায়পরায়ণতাকে সমতা নীতির সাথে সন্নিবেশ করার একটা প্রবণতা আন্তর্জাতিক সমুদ্র আইন জুরিস্প্রুডেন্স-এ সবসময়-ই ছিল।  

সালিশ ট্রাইব্যুনাল-এর ফয়সালা
স্থলভাগের মধ্যবিন্দু নির্ণয়ের জন্য ট্রাইব্যুনাল ভারতের যুক্তি গ্রহণ করেছে এবং যে বিন্দুকে সনাক্ত করেছে তাতে দক্ষিণ তালপট্টি বেঁচে থাকলে ভারতের অংশে পড়ত। মজার ব্যপার হলো, ওই অংশকে ভারত 'low tide elevation' হিসেবে  দেখিয়ে ওখানে বেস পয়েন্ট ধরতে চাইলে ট্রাইব্যুনাল তা নাকচ করেছেন। অন্যান্য বিষয়ে ট্রাইব্যুনাল বাংলাদেশ ও ভারত কোনো দেশেরই যুক্তি সম্পূর্ণ গ্রহণ করেননি। দুটির মধ্যে সমন্বয় করে ন্যায়ভিত্তিক সমাধান দিয়েছেন।

ভারত প্রস্তাবিত শুধু সমতাদূরত্ব নীতি যেমন গ্রহণযোগ্য হয়নি, আবার বাংলাদেশ উপস্থাপিত 'অ্যাঙ্গেল-বাইসেক্ট' নীতিও পূর্ণাঙ্গ নয়। ১২ মাইল আঞ্চলিক সমুদ্র মাপার সময় ট্রাইব্যুনাল নির্ধারিত স্থলরেখার মধ্যবিন্দুর অবস্থান নিজেই  একটা 'বিশেষ' অবস্থা হিসেবে স্বীকৃতি পেয়েছে। সারকথা হলো, মধ্যবর্তী রেখা নীতি ঠিক আছে। কিন্তু বাংলাদেশেরও দাবিকে অস্বীকার করা যাবেনা। ট্রাইব্যুনাল বঙ্গোপসাগরের অস্থিতিশীল উপকূলকে বিশেষ অবস্থার স্বীকৃতি দেননি। মাছের উপর নির্ভরতা প্রশ্নে বাংলাদেশ গ্রহণযোগ্য প্রমাণ দাখিল করতে পারেনি।

কিন্তু বাংলাদেশ উতরে গেছে 'কনক্যাভিটি' প্রশ্নে। এটি বিবেচনা করে ট্রাইব্যুনাল সমুদ্র এলাকার যথাযথ সমন্বয় করে দিয়েছেন। আবার, ২০০ নটিকাল মাইলের বাইরের মহীসোপানের (আরো প্রায় ১৫০ মাইল) উপর দাবির প্রশ্নে বাংলাদেশ যে 'প্রাকৃতিক দীর্ঘায়ণ' তত্ত্বের উপর নির্ভর করেছিল, ট্রাইব্যুনাল তা গ্রহণ না করে, বরং 'কাট-অফ' নীতির আলোকে বাংলাদেশের অধিকারের স্বীকৃতি দিয়েছেন। বলা হয়, ইক্যুইটি নিজেই সমুদ্র অঞ্চল মাপার কোনো নীতি নয়, এটা একটা উদ্দেশ্য মাত্র [আই.সি.জে , নাইজেরিয়া/ক্যামেরুন (২০০২)]।

তাই সাম্প্রতিককালে আন্তর্জাতিক আদালতের প্রবণতা ছিলো সমতা দূরত্ব নীতি প্রয়োগ করে ন্যায়-ভিত্তিক উপাদানগুলো বিবেচনায় নিয়ে সীমারেখা সমন্বয় করে দেয়া বা পক্ষগুলোকে সমন্বয় করে নিতে বলা (ব্লাক সী মামলা, ২০০৯)।

বাংলাদেশ-ভারত ফয়সালাটি-তে সেই বিবেচনার ধারা অব্যাহত রেখেছে। এই রায়ের ফলে বিরোধপূর্ণ এলাকার ১৯,৪৬৭ বর্গকিলোমিটার বাংলাদেশের এবং বাকি ৬,১৩৫ বর্গকিলোমিটার ভারতের ভাগে পড়েছে। ২০০ নটিকাল মাইলের বাইরে একটা 'ধূসর এলাকা' আছে, যেখানে বাংলাদেশ শুধু মহীসোপানের উপর অধিকার খাটাতে পারবে, কারণ এলাকাটা ভারতের ই.ই.জেড-কে আচ্ছন্ন করে ফেলে।

সবশেষে ট্রাইব্যুনাল দুই দেশের প্রাপ্ত এলাকাকে মোট সমুদ্র এলাকার সাথে তুলনা করে তা 'আনুপাতিক' মানদণ্ডে (disproportionality test) গ্রহণযোগ্য হয়েছে বলে মত দিয়েছেন।

রায়ের গুরুত্ব
যেহেতু এটা একটা সালিশি মামলা, তাই জয় পরাজয় দিয়ে একে মূল্যায়ন করা অনুচিত হবে। সালিশি একটা বোঝাপড়ার ব্যাপার। এর ফলে ভারতও নিশ্চয় তাদের সমুদ্র নীতি পর্যালোচনার সুযোগ পাবে। বাংলাদেশের ক্ষেত্রে নিম্নোক্ত কারণে এই ফয়সালাটা গুরুত্ব বহণ করবে:
এক. ১৯,৪৬৭ বর্গ কিলোমিটার সমুদ্র এলাকার উপর আমাদের নিরঙ্কুশ অধিকার প্রতিষ্ঠিত হয়েছে। এই অঞ্চলের প্রাণ-সঞ্জীবিত কিম্বা প্রাকৃতিক (living or non-living) সকল রকম সম্পদের উপর বাংলাদেশ এখন তার সার্বভৌম অধিকার প্রয়োগ করতে পারবে।
মৎস্য সম্পদ বা প্রাকৃতিক গ্যাস আহরণ, উত্তোলোন, সংরক্ষণ এবং ব্যবস্থাপনা করতে পারবে। পানি ও বাতাস থেকে শক্তি সৃষ্টিসহ নানান অর্থনৈতিক কর্মকাণ্ড পরিচালনা করতে পারবে। এছাড়া কৃত্রিম দ্বীপ, অন্যান্য স্থাপনা তৈরি, সামুদ্রিক গবেষণা পরিচালনা এবং সামুদ্রিক পরিবেশ সুরক্ষার আয়োজন করতে পারবে।

একটা কথা মনে রাখতে হবে ই.ই.জেড-এ উপকূল রাষ্ট্রের এই অধিকারগুলো অন্যান্য দেশের কিছু নায্য অধিকারকে ক্ষুণ্ন করতে পারবেনা (যেমন পরিক্রমণ, উড্ডয়ন, সাব-মেরিন ক্যাবল বসানো)  তাছাড়া সংশ্লিষ্ট দেশগুলোকে ধরনযোগ্য (allowable catch) মাছের পরিমাণ নির্ধারণ করার ব্যাপারে একমত হতে হয়।

দুই. আমাদের সংবিধানের ১৪৩ অনুচ্ছেদে সম্পত্তি বলতে আমরা সমুদ্রের সম্পত্তিকেও অন্তর্ভুক্ত করেছি। সংবিধানের ২(খ) নং অনুচ্ছেদে দেশের সীমানা নিয়ে যে আমরা বলেছি 'এবং আর যে যে এলাকা বাংলাদেশের অধিভুক্ত হইবে'--তার যেন পূর্ণতা হিসেবে এই রায় হাজির হলো।  

তিন. প্রতিবেশী দেশটির সঙ্গে দীর্ঘদিনের সমুদ্র বিরোধের শান্তিপূর্ণ সুরাহা হবে। এতে করে প্রতিবেশী দেশগুলো নিজেদের আবিষ্কার করতে পারবে। এই ফয়সালার একটা স্পিরিট হতে পারে: প্রতিবেশী দেশগুলোর মধ্যে সুসম্পর্কের 'সুষমা' ছড়াক, 'মদি'র হওয়া বয়ে যাক, সবার মুখে 'হাসি' ফুটুক!

চার. আন্তর্জাতিক সমুদ্র আইনবিজ্ঞান-এ বাংলাদেশ একটি জ্বলজ্বলে নাম হলো।   বাংলাদেশ-ভারত-মায়ানমার মামলাটি পৃথিবীব্যাপী পাঠ্য ও গবেষিত হবে। অন্য দেশের বিরোধ নিষ্পত্তিতে এটি উদাহরণ হিসেবে কাজ করবে। এটা একদিকে যেমন শান্তিপূর্ণভাবে বিরোধ নিষ্পত্তিতে আমাদের অঙ্গীকার সবার সামনে প্রতিভাত করবে, তেমনি আমাদের মেধাতাত্ত্বিক সৌন্দর্যকে উপস্থাপিত করবে।   

পাঁচ. সমুদ্র বিষয়ে জানতে আরো আগ্রহী হবো সবাই।  

একটা গুরত্বপূর্ণ বিষয় হলো ২১ ডিগ্রি ৩৮ মিনিট ৪০.২ সেকেন্ড  উত্তর অক্ষাংশ এবং ৮৯ ডিগ্রি ৯ মিনিট ২০ সেকেন্ড পূর্ব দ্রাঘিমাংশে মধ্যবিন্দু টানাতে যেটি হয়েছে যদি দক্ষিণ তালপট্টি দ্বীপ জীবিত থাকতো তবে তা ভারতের অংশে পড়ে যেতো। এটি নিমজ্জিত হওয়ায় আমি মনে করি এর ন্যাচারাল ডেথ হয়েছে। এটি নিয়ে রাজনৈতিক তাড়িত না হয়ে আমাদের আরো বাস্তববাদী হওয়া দরকার। পানি ঘোলা করার কোনো মানে নেই। দ্বীপটি জেগে থাকলে সালিশি আদালতের বিবেচনাকে সেটি প্রভাবিত করতে পারতো, তা হয়নি। ভবিষ্যতে শত বছরে এটি জাগবে কিনা তা নিশ্চিত নয়, জাগলে কোথায়, কখন জাগবে কেউ জানেনা। এই অনিশ্চয়তার  উপর আইন কাজ করতে পারেনা। এতে বাংলাদেশ একেবারেই কিছু হারায়নি, এবং একটা অংশে এর প্রবেশ্যতা এখনো জারি আছে। সালিশিতে দুই পক্ষকেই কিছু কিছু জিনিস মেনে নিতে হয়। তবে আমার মনে হয়েছে আইনবৈজ্ঞানিক যুক্তিতে বাংলাদেশ একদম নতুন কোনো তত্ত্ব  প্রতিষ্ঠা করতে ব্যর্থ হয়েছে, যদিও তাতে তার কোনো ক্ষতি হয়নি।    

ঘুমানোর আগে পাড়ি দিতে হবে অনেক পথ:
সম্পদ একদিক দিয়ে যেমন সম্ভাবনা অন্যদিক দিয়ে তা বোঝা। সম্পদের ব্যবহার না জানলে বা উত্তোলন করতে না পারলে তা বোঝা  হয়ে যায় বৈকি। 'বুঝ'লে 'বোঝা' নিতে হয়। আমরা যখন 'বুঝতে' পেরেছি সমুদ্র গুরুত্বপূর্ণ এবং আমাদের সমুদ্র আছে তাহলে কিছু 'বোঝা' বা দায়  নিতে হবে। শুধু 'সাগরের তীর থেকে মিষ্টি কিছু হাওয়া এনে তোমার কপালে  ছোঁয়াবগো ভাবি মনে মনে' কনসেপ্টে বসে থাকলে হবেনা। সী পলিটিক্স-ও আছে!

১। বুঝেশুনে সাগর বিষয়ক চুক্তি করতে ও ইজারা দিতে হবে। সরকারের প্রজ্ঞা দেখানোর দায়িত্ব ও জবাবদিহিতা আরো এক ধাপ বেড়ে গেলো। জবাবদিহিতার অভাবে 'sovereignty' 'so..barren..ty'-তে পরিণত হওয়ার আশংকা থাকে। রায় থেকে সর্বোচ্চ সুবিধা অর্জনের জন্য ভারতের সহযোগিতার প্রয়োজন হবে। তাই এটিকে বিজয় না বলে 'উইন -উইন' অবস্থা বলাই সমীচীন। যদিও এর একটা রাজনৈতিক মূল্য নিশ্চয় আছে। প্রকৃতিগতভাবেই সালিশে কোনো পক্ষ জেতেনা।

 'ট্রাজেডি অব কমন্স' বলে সমুদ্র আইনে একটা পুরনো কথা আছে। যৌথ সম্পদ আহরণ ও বাজারজাত করা ঝামেলার। এজন্য দরকার হবে জাতীয়, আঞ্চলিক ও আন্তর্জাতিক সহযোগিতা কৌশল ও কাঠামো সৃষ্টি।

যেমন গ্যাস ব্লক কাকে কোন শর্তের ভিত্তিতে খুঁজতে দিতে হবে, অতিরিক্ত যে মাছ এখন আমরা ধরতে পারব তার বাজার ব্যবস্থাপনা কেমন হলে আমাদের জাতীয় অর্থনীতি আরো সমৃদ্ধ হবে ইত্যাদি ঠিক করতে হবে।  

১৯৭৪ সালের আমাদের যে মেরিটাইম আইনটা রয়েছে তা সাগর ব্যবস্থাপনার সব দিক মাথায় নিয়ে যুগোপযোগী করতে হবে। রাশিয়া, নরওয়ে, অস্ট্রেলিয়া এবং গিনির মত দেশের ই.ই.জেড ব্যবস্থাপনার অভিজ্ঞতাকে কাজে লাগাতে হবে। আঞ্চলিক পর্যায়ে ভারত ও মায়ানমারের সঙ্গে মাত্স্যচারণ ক্ষেত্র, সামুদ্রিক শান্তি, সমুদ্রের অভিবাসি প্রজাতির (migratory species) সুরক্ষা, বে-আইনি ও অপরিমিত মত্স্য শিকার, পরিবেশ সতর্কতা, তথ্য প্রযুক্তি ইত্যাদি বিষয়ে সমন্নিত উপকূলীয় ব্যবস্থাপনা ও পরিকল্পনা নেয়া যেতে পারে।

দক্ষিণ চীন সাগরের দেশগুলোর মধ্যে এবং প্যাসিফিক দীপপুঞ্জের দেশগুলোর মধ্যে এরকম আঞ্চলিক ব্যবস্থাপনার উদহারণ দেখা যায়। বিমসটেক, সার্ক, এসকাপ, ইউনেপ, এপফিক এর মত সংগঠনগুলো এক্ষেত্রে ফোরাম হিসেবে কাজ করতে পারে।       

২। আইন ও নীতি প্রণয়নের পাশাপাশি ওশান গভর্নেন্স ইনস্টিটিউশন সৃষ্টি করা না গেলে সব সাফল্য ম্লান হতে বাধ্য। সাগর নীতি ও বিজ্ঞানের মধ্যে সার্থক যোগসাজশ তৈরি করতে হবে। ই.ই.জেড-এর উন্মেষ ওশান গভর্নেন্স ইনস্টিটিউশন তৈরির প্রয়োজনিয়তা বহুগুণে বাড়িয়ে দিয়েছে। সমুদ্র আইনের মার্কিন বিশেষজ্ঞ আর. ডাব্লেউ স্মিথ যথার্থই বলেছেন: "ই.ই.জেড-এর ধারণা সমুদ্র আইনে বিপ্লব এনে দিয়েছে"।   আমাদের সামনে এখন বড় প্রশ্ন হলো 'ওশান গভর্নেন্স ইনস্টিটিউশন' আমাদের আছে কিনা, থাকলে তার প্রকৃতি, কার্যকারিতার মান কোন পর্যায়ে রয়েছে সেদিকে নজর দেয়া।

৩। গবেষণা ও পাঠ: সমুদ্র বাস্তুসংস্থানের (marine ecology) সাথে মানবজাতির সংযোগ বিষয়ে আমাদের জ্ঞানের ঘাটতি রয়েছে। তাই এ বিষয়ে গবেষণার বিকল্প নেই। বাংলাদেশ-এ সমুদ্র বিষয়টি বেশিমাত্রায় সামরিক ও প্রতিরক্ষামূলক। এর পরিসর বাড়াতে হবে। মায়ানমারের সাথে মামলা জেতার পরে সমুদ্র আইন পড়াকে সরকারিভাবে উত্সাহিত করা হয়েছে। যা শুভ লক্ষণ। কিন্তু এটাই শেষ নয়।

আমাদের ইউনিভার্সিটি ও প্রতিষ্ঠানগুলোকে একসাথে বসতে হবে, সমুদ্র পাঠ ও গবেষণার পরিসর এবং মান কিভাবে বাড়ানো যায় ভাবতে হবে। সরকার এ বিষয়ে গবেষণা তহবিল সৃষ্টির পাশাপাশি বিদেশের নামকরা সামুদ্রিক ইনস্টিটিউশন ও ভার্সিটিগুলোর সাথে কথা বলে আমাদের দেশের মেধাবী শিক্ষার্থীদের সমুদ্র বিজ্ঞান ও সমুদ্র আইন বিষয়ে উচ্চশিক্ষার সুযোগ বাড়াতে পারে।

শেষের আগে:
আইন বিষয়ে বঙ্গবন্ধুকে আমার মাঝে মাঝে প্রফেটিক মনে হয়। ১৯৭৩ সালে আন্তর্জাতিক অপরাধ আইন নিয়ে তিনি যা ভেবেছেন, ১৯৯৮ সালে রোমে আন্তর্জাতিক সম্প্রদায় তা নিয়ে ভাবছেন। ১৯৭৪ সালে শিশু অধিকার নিয়ে তিনি যে আইন করে গেছেন, তার অনেক পরে ১৯৮৯ সালে জাতিসংঘ তা ভেবেছে শিশু সনদে।  

১৯৭৪ সালে সমুদ্র আইন করে রেখেছেন তিনি। তিনি যখন একচেটিয়া অর্থনৈতিক অঞ্চলের ধারণা (ই.ই.জেড.) ১৯৭৪ সালের আইনে লেখান, আন্তর্জাতিক সম্প্রদায় তার কথা ভেবেছে ১৯৮২ সালে আনক্লস-এ । শেখ হাসিনা ২০০১ সালে আনক্লস অনুসমর্থন না করলে আমরা এই বিষয়ে কথায়ই বলতে পারতামনা।
২০০৯ সালে আন্তর্জাতিক সালিশটি ডাকার জন্য দীপুমনিকে আশীর্বাদ করতে হয়। অনেক গণমাধ্যম তার ব্যপারে যে 'চাঁদপুরের চন্দ্র অভিযান' তত্ত্ব প্রচার করেছেন তা তারা রিভিউ করবেন আশা করি। এ এইচ মাহমুদ আলী মামলার ধারাবাহিকতা রক্ষা করেছেন।

কমোডোর খুরশেদ আলমকে আমাদের সাধুবাদ না জানালে মেধার অবমাননা হবে। আনক্লস-এর জন্মতিথিতে ১৯৮২ সালে তিনি বাংলাদেশ দলে ছিলেন বলে জানি, সমুদ্র আইন নিয়ে তার দরদ আমাদের উজ্জীবিত করে। আমরা তার জন্য গর্বিত।

সরকার প্রফেসর জেমস ক্রফোর্ড, পায়াম আখাভান, লরেন্স মার্টিন, পল রেইখলার, আল্যান বয়েল এবং ফিলিপ স্যান্ডস এর মতো সমুদ্র ও আন্তর্জাতিক আইনের পণ্ডিতদের বাংলাদেশের পক্ষে কৌসুলি নিযুক্ত করে ব্যপারটা  সিরিয়াসলি নিয়েছেন। এজন্য নির্মোহভাবে সরকার ও তারা ধন্যবাদার্হ্য। আরো ধন্যবাদ পাবেন এখন যদি তারা বাংলাদেশ থেকে এরকম মানের বিশেষজ্ঞ তৈরিতে ভূমিকা রাখেন। পররাষ্ট্র মন্ত্রণালয়ের সবাইকে শুভেচ্ছা। মাভৈ!
 এস এম মাসুম বিল্লাহ: জগন্নাথ বিশ্ববিদ্যালয়ের আইন বিভাগের শিক্ষক। বর্তমানে ভিক্টোরিয়া ইউনিভার্সিটি অব ওয়েলিংটনে পিএইচডি গবেষণারত, billah002@gmail.com

বাংলাদেশ সময়: ১৮১৩ ঘণ্টা, জুলাই ৯, ২০১৪